X
X
/
    cámara federal de casación penal amenazas maría eugenia vidal ricardo lorenzetti germán garavano margarita stolbizer cámara federal de casación penal mafia del oro cámara federal de casación penal cablevisión fibertel cámara federal de la plata juan manuel culotta electoral cámara electoral igualdad de género partidos políticos cámara federal de casación penal apropiación de menores cámara federal de casación penal tragedia de once julio de vido lesa humanidad córdoba cámara federal carlos tévez boca juniors cámara federal de casación penal dirección de control y asistencia de ejecución penal corte suprema de justicia lesa humanidad arresto domiciliario
    X
    cámara federal de casación penal amenazas maría eugenia vidal ricardo lorenzetti germán garavano margarita stolbizer cámara federal de casación penal mafia del oro cámara federal de casación penal cablevisión fibertel cámara federal de la plata juan manuel culotta electoral cámara electoral igualdad de género partidos políticos cámara federal de casación penal apropiación de menores cámara federal de casación penal tragedia de once julio de vido lesa humanidad córdoba cámara federal carlos tévez boca juniors cámara federal de casación penal dirección de control y asistencia de ejecución penal corte suprema de justicia lesa humanidad arresto domiciliario
    X
    Fecha de publicación:
    Viernes, 02 de diciembre de 2016

    La Cámara Federal de Casación rechazó un recurso extraordinario de la defensa de Timerman en la causa por la denuncia del fiscal Nisman

    Lo resolvió la Sala I por mayoría, con el voto de jueces Borinsky y Hornos. Se trata de un planteo contra la sentencia que había desestimado excusaciones y fijado la audiencia de informes para el 19 de diciembre próximo

    La Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal resolvió, por mayoría, rechazar in limine el recurso extraordinario interpuesto por los abogados Graciana Peñafort y Alejandro Rua, defensores particulares de Héctor Timerman, en la causa nº CFP 777/2015/CFC2.

    Los jueces Mariano H. Borinsky y Gustavo M. Hornos sostuvieron que los agravios contenidos en la apelación federal no podían habilitar la vía del art. 14 de la ley 48 dado que la sentencia que se impugnó (rechazo de las excusaciones dirigidas hacia los jueces Hornos y Borinsky y de la excusación de la jueza Figueroa y la fijación de la audiencia de informes para el día 19 de diciembre del 2016) no es de aquellas considerada definitiva ni equiparable a tal. Además, conforme a una acordada de la Corte Suprema de Justicia del a Nación, la presentación recursiva no cumple con los requisitos mínimos para habilitar la intervención del máximo tribunal. Afirmaron que la impugnación era insustancial y manifiestamente dilatoria.

    La jueza Ana María Figueroa, en disidencia, sostuvo que correspondía darle trámite al recurso extraordinario interpuesto por una de las partes, en cumplimiento del art. 257, segundo párrafo, del CPCyC y la ley 48 y conforme reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que así lo establece.

     

    2
    Últimos fallos
    Acordadas y resoluciones