X
X
/
    ariel lijo jorge brito ricardo echegaray gildo insfrán lesa humanidad córdoba amado boudou ciccone ariel lijo alejandro vandenbroele santiago inchausti mar del plata narcotráfico sistema de control de cárceles gustavo hornos cámara federal de casación penal narcotráfico cámara federal de casación penal narcotráfico cámara federal de casación penal trata de personas explotación sexual cámara federal de casación penal narcotráfico iatí corrientes cámara federal de casación penal lázaro báez sebastián casanello cristina fernández de kirchner cámara federal de casación penal daño ambiental
    X
    ariel lijo jorge brito ricardo echegaray gildo insfrán lesa humanidad córdoba amado boudou ciccone ariel lijo alejandro vandenbroele santiago inchausti mar del plata narcotráfico sistema de control de cárceles gustavo hornos cámara federal de casación penal narcotráfico cámara federal de casación penal narcotráfico cámara federal de casación penal trata de personas explotación sexual cámara federal de casación penal narcotráfico iatí corrientes cámara federal de casación penal lázaro báez sebastián casanello cristina fernández de kirchner cámara federal de casación penal daño ambiental
    X
    Fecha de publicación:
    Lunes, 19 de diciembre de 2016

    El juez Rafecas desestimó una denuncia contra Mauricio Macri vinculada a la emisión de LEBAC

    El magistrado consideró que los hechos denunciados no configuran delito. Se trata de una denuncia que había presentado un grupo de diputados del Frente para la Victoria contra el Presidente de la Nación, Alfonso Prat-Gay y Federico Sturzenegger

    En el día de la fecha, el Juez Federal Daniel Rafecas resolvió la desestimación de la denuncia que el mes pasado formularon un grupo de diputados del Frente para la Victoria contra el presidente del Banco Central, Federico Sturzenegger, el Ministro de Economía Alfonso Prat-Gay y el Presidente de la Nación Mauricio Macri, relacionados con la política económica del actual gobierno, específicamente, con la estrategia del gobierno de sostenimiento de la cotización del peso frente al dólar mediante la emisión de LEBACS por parte del Banco Central, así como también mediante el endeudamiento externo, todo ello denunciado por los legisladores opositores como defraudatorios y perjudiciales al Estado Nacional. La Fiscal del caso, Dra. Paloma Ochoa, requirió la instrucción de la denuncia la semana pasada, solicitando una serie de medidas de prueba tendientes a reunir la documentación correspondiente.

    Frente a ello, el Juez entendió que los hechos denunciados no configuran delito alguno y por lo tanto no resulta posible abrir una causa penal.

    En la resolución de desestimación, firmada en el día de la fecha, el Magistrado actuante sostuvo que “…los distintos aspectos de la política económica denunciados por los legisladores y efectivamente adoptadas por los funcionarios del Gobierno, conforme resulta de público y notorio, se enmarcan dentro de las atribuciones legales que la carta orgánica del Banco Central de la República Argentina confiere al directorio de esa entidad, en coordinación con las demás medidas de política económica dispuestas a través del Ministerio de Economía de la Nación”.

    Y que, por lo tanto, “…los actos cuestionados en el presente se circunscriben a una esfera de decisión que hace a la propia administración de los actos gobierno, quedando enmarcadas tales decisiones a cuestiones políticas no judiciables, pues no le corresponde al Poder Judicial la evaluación de políticas económico-financieras llevadas adelante por los demás poderes del Estado Nacional”.

    “La concepción restrictiva del control judicial sobre las cuestiones políticas pone el acento en la necesidad de impedir el llamado «gobierno de los jueces», o más modernamente, la «judicialización de la política», a efectos de resguardar el principio de equilibrio en que se nutre la doctrina de la separación de poderes y de evitar, por lo tanto, que un poder quede a merced de otro, como consecuencia de trasladar la gestión cotidiana de la administración, propia del Poder Ejecutivo, a los tribunales judiciales”.

    Asimsimo, sostuvo el Juez Rafecas que las decisiones de política económica aquí presentadas en forma de denuncia penal “...no son otra cosa que la materialización de decisiones enmarcadas en la normativa legal que regula este ámbito de la gestión de gobierno, y por ende, se encuentran amparadas –desde el punto de vista objetivo- en la legislación vigente, que como vimos, le asigna al BCRA, amplias facultades para regular, a nivel nacional, las fluctuaciones y tensiones –ciertamente inevitables- entre distintos factores de la economía y del mercado de capitales que además, se influyen y afectan mutuamente, tales como el tipo de cambio, las tasas de interés y la inflación”.

    Y por tanto, “Si la política económica de una administración resulta acertada o no, a partir de la estrategia que se diseñe desde su conducción para regular dichos factores (tipo de cambio, tasas de interés, inflación), forma parte esencial de la gestión global de un gobierno, que habrá de ser sometido bianualmente a consideración del voto popular, y no es algo que pueda ser escrutado desde una perspectiva penal, pues ello convertiría en imposible la gestión de cualquier administración pública, no sólo en materia económica (como es el presente caso), sino también en muchos otros planos, pues el mismo peligro de parálisis se correría en asuntos tan dispares como política exterior, salud, educación o seguridad, entre muchos otros asuntos de gobierno”.

    Concluyó así el Juez, que “…toda política económica encarada por un gobierno nacional entraña riesgos de afectaciones a terceros. Tales riesgos resultan no sólo inevitables, sino también inescindibles de la actividad que los genera. Pero un principio cardinal del Derecho Penal, sostiene que no cualquier generación de riesgos habilita la imputación al tipo objetivo (en este caso, de fraude al Estado), sino sólo aquellos que, ya de entrada, no están cubiertos por las normas vigentes”.

     

    Informe: Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 3

     

    9
    Últimos fallos
    Acordadas y resoluciones