X
X
/
    tribunal oral en lo penal económico narcotráfico corte suprema de justicia de la nación oficina de la mujer corte suprema de justicia de la nación oficina de violencia doméstica cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal cámara nacional de apelaciones en lo criminal y correccional de la capital federal subrogancias corte suprema de justicia de la nación corte suprema de justicia de la nación
    X
    tribunal oral en lo penal económico narcotráfico corte suprema de justicia de la nación oficina de la mujer corte suprema de justicia de la nación oficina de violencia doméstica cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal cámara nacional de apelaciones en lo criminal y correccional de la capital federal subrogancias corte suprema de justicia de la nación corte suprema de justicia de la nación
    X
    Fecha de publicación:
    Martes, 06 de noviembre de 2018

    ARBITRAJE | Alcances de la revisión judicial de un laudo arbitral

    La Corte reafirmó el criterio restrictivo en el marco del rechazo a un recurso de nulidad contra un laudo dictado en un arbitraje entre el Estado Nacional y una unión transitoria de empresas

    La Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó hoy, por mayoría, el rechazo de un recurso de nulidad presentado por el Estado Nacional contra un laudo de un árbitro argentino dictado luego de la rescisión unilateral del contrato de gerenciamiento que tenía con una unión transitoria de empresas (UTE).

    Dicho laudo arbitral había condenado al Estado a abonar a la UTE “Propyme” la suma de $ 931.124,57 y US$ 96.508,80, más intereses e IVA.

    Contra esa decisión el Estado planteó recurso de nulidad en los términos de los artículos 760 y 761 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y de la doctrina de la Corte Suprema en el caso “Cartellone”.

    La Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal hizo lugar parcialmente al recurso interpuesto y declaró la nulidad del laudo por haber omitido aplicar las normas sobre consolidación y conversión a moneda nacional. Sin embargo, rechazó las restantes cuestiones planteadas referidas a la interpretación de las cláusulas contractuales y a la valoración de la prueba producida.

    Contra esa resolución, el Estado Nacional interpuso recurso ordinario de apelación, que fue concedido y dio origen a la intervención de la Corte.

    El Máximo Tribunal, con la firma de los ministros Carlos Rosenkrantz, Elena Highton de Nolasco y Ricardo Lorenzetti, señaló que el Estado Nacional había aceptado que las disputas que surgieran en el marco del contrato de gerenciamiento suscripto con la demandada se resolvieran por vía arbitral y que el laudo resultante sería recurrible exclusivamente por las causales previstas en el artículo 760 del CPCCN: falta esencial del procedimiento, haber fallado los árbitros fuera del plazo o sobre puntos no comprometidos.

    En ese sentido, la Corte recordó que en sus precedentes “Otto, Frank” y “Ricardo Agustín López”, entre otros, ya había adoptado un criterio restrictivo para la revisión judicial de un laudo arbitral en el contexto de un recurso de nulidad. Agregó que las causales previstas en el artículo 760 son taxativas y no habilitan el análisis sobre el mérito de lo resuelto por el tribunal arbitral.

    En el caso tratado hoy, los ministros remarcaron que ese criterio es aplicable aun cuando una de las partes sea el Estado Nacional (conforme los antecedentes “Pagano”, Fallos 133:61, y “Sargo”, Fallos 290:458, entre otros). Subrayaron, además, que, de admitirse el planteo de la actora se afectaría la autonomía de la voluntad de las partes en cuanto acordaron que el laudo tenía carácter definitivo e inapelable, lo cual conllevaría una grave limitación en la libertad contractual amparada por la Constitución Nacional.

    La Corte también descartó la aplicación del precedente “Cartellone” por cuanto el recurrente no probó que lo resuelto por el árbitro violara el orden público.

    En su disidencia, el ministro Juan Carlos Maqueda declaró desierto el recurso ordinario interpuesto por el Estado Nacional por considerar que no contenía una crítica concreta y razonada de la sentencia apelada.

    Maqueda sostuvo que el planteo del Estado Nacional sólo ponía de manifiesto su discrepancia con la interpretación de las cláusulas contractuales efectuada por los árbitros, y la valoración que habían realizado de la prueba producida. A tales efectos, formuló una enumeración de los aspectos del laudo que habían sido impugnados y reseñó los defectos, omisiones e insuficiencias que presentaban las impugnaciones efectuadas por la recurrente respecto de cada uno de ellos.

    El ministro Horacio Rosatti se excusó de intervenir en el caso.

    Normativa mencionada

    Código Procesal Civil y Comercial de la Nación

    ARTÍCULO 760. - Si los recursos hubieren sido renunciados, se denegarán sin sustanciación alguna.
    La renuncia de los recursos no obstará, sin embargo, a la admisibilidad del de aclaratoria y de nulidad, fundado en falta esencial del procedimiento, en haber fallado los árbitros fuera del plazo, o sobre puntos no comprometidos. En este último caso, la nulidad será parcial si el pronunciamiento fuere divisible.
    Este recurso se resolverá sin sustanciación alguna, con la sola vista del expediente.

    ARTÍCULO 761. - Será nulo el laudo que contuviere en la parte dispositiva decisiones incompatibles entre sí.
    Se aplicarán subsidiariamente las disposiciones sobre nulidades establecidas por este Código.
    Si el proceso se hubiese sustanciado regularmente y la nulidad fuese únicamente del laudo, a petición de parte, el juez pronunciará sentencia, que será recurrible por aplicación de las normas comunes.

    36
    Últimos fallos
    Acordadas y resoluciones