X
X
/
    claudio bonadio alberto nisman cámara federal de casación penal daño ambiental tierra del fuego cámara federal de casación penal narcotráfico cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal narcotráfico cámara federal de casación penal carbón blanco cámara federal de casación penal narcotráfico trata de personas cámara federal de casación penal narcotráfico cámara federal de casación penal jorge chueco lázaro báez sgi liliana heiland marco antonio estrada gonzales
    X
    claudio bonadio alberto nisman cámara federal de casación penal daño ambiental tierra del fuego cámara federal de casación penal narcotráfico cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal narcotráfico cámara federal de casación penal carbón blanco cámara federal de casación penal narcotráfico trata de personas cámara federal de casación penal narcotráfico cámara federal de casación penal jorge chueco lázaro báez sgi liliana heiland marco antonio estrada gonzales
    X
    Fecha de publicación:
    Miércoles, 14 de junio de 2017

    Se realizó una audiencia pública ante la Corte Suprema en una causa por una demanda de la provincia de La Pampa contra la provincia de Mendoza vinculada al río Atuel

    Se llevó a cabo este miércoles, en la Sala de Audiencias del Máximo Tribunal. La Corte habilitó la participación de “Amigos del Tribunal”. CIJ TV transmitió en vivo
    Se realizó una audiencia pública ante la Corte Suprema en una causa por una demanda de la provincia de La Pampa contra la provincia de Mendoza vinculada al río Atuel

    En el marco de la causa “La Pampa, Provincia de c/ Mendoza, Provincia de s/ uso de aguas”, en trámite ante la Secretaría de Juicios Originarios, la Corte Suprema de Justicia de la Nación convocó a una audiencia pública, que se realizó este miércoles. La Corte habilitó la participación de “Amigos del Tribunal”.

    Se trata de un proceso promovido por la Provincia de La Pampa contra la de Mendoza los términos del art. 127 de la Constitución Nacional, a fin de que se declare el incumplimiento de la demandada a diversas obligaciones vinculadas con la regulación de los usos del río Atuel, y que se le prohíba efectuar cualquier tipo de acción u obra sobre el referido río y sus afluentes que implique una alteración de la cantidad o calidad del agua que deba llegar a su territorio, entre otras pretensiones acumuladas.

    Por su parte, la Provincia de Mendoza planteó la excepción de cosa juzgada, entre otras defensas, por considerar que la pretensión de la actora no es más que un replanteo de lo ya resuelto en la sentencia de la Corte del 8 de diciembre de 1987, publicada en Fallos: 310:2478, y sostiene que ha cumplido con las obligaciones emergentes de dicho pronunciamiento y con las asumidas en los acuerdos posteriores que vincularon a las partes. Asimismo afirma que no le cabe responsabilidad alguna por el estado ambiental actual del territorio pampeano, sino que ese escenario se derivaría de razones naturales y de las omisiones en materia de políticas públicas en las que habrían incurrido la actora y el Estado Nacional.

     

    2
    Últimos fallos
    Acordadas y resoluciones