X
X
/
    elena highton de nolasco cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal sala i sebastián casanello corte suprema de justicia de la nación elena highton de nolasco cámara federal de casación penal sala iv cámara federal de casación penal sala iv sistema interinstitucional de control de cárceles cámara federal de casación penal sala iv cámara de casacion penal sala ii secretaría de desarrollo institucional dirección de comunicación y gobierno abierto
    X
    elena highton de nolasco cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal cámara federal de casación penal sala i sebastián casanello corte suprema de justicia de la nación elena highton de nolasco cámara federal de casación penal sala iv cámara federal de casación penal sala iv sistema interinstitucional de control de cárceles cámara federal de casación penal sala iv cámara de casacion penal sala ii secretaría de desarrollo institucional dirección de comunicación y gobierno abierto
    X
    Fecha de publicación:
    Martes, 11 de mayo de 2010

    Confirman investigación contra Carlos Menem por venta de predio a la Sociedad Rural

    La Cámara Federal rechazó un nuevo planteo de prescripción presentado por el ex Presidente. Se trata del proceso en el que se investiga la compra al Estado “a un precio vil” del predio ferial de Palermo por parte de aquella asociación. Fallo completo

    La Sala II de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal rechazó por mayoría un nuevo planteo presentado por el ex presidente Carlos Menem, en el marco de la causa en la que se investiga la venta “a un precio vil” por parte del Estado nacional a la Sociedad Rural Argentina del predio ferial de Palermo.

    Esta vez, el tribunal declaró improcedente y, en consecuencia, desestimó un recurso de casación interpuesto por la defensa de Menem contra el fallo de la misma Cámara que, en marzo último, no hizo lugar a la apelación del fallo que había rechazado la prescripción de la acción penal.

    Según los camaristas Horacio Cattani y Martín Irurzun, el planteo del ex Presidente no se dirige contra una sentencia definitiva ni equiparable a tal por sus efectos y, por ello, no puede ser atacada por medio de un recurso de casación.

    De las constancias de la causa se desprende que por las especiales características que presentó la maniobra, así también como las condiciones bajo las cuales se pautó y luego concretó el proceso de enajenación del bien, implicaron sustraerlo ilegítimamente del dominio público por un precio vil.

    Asimismo, surge que el traspaso fue aprobado por Menem, mediante el decreto 2699/91. Con posterioridad, se celebró la escritura correspondiente, con la intervención del por entonces ministro de Economía, Domingo Cavallo, en representación del Estado nacional.

    Entre otras cosas, en ese acto se fijaron como condiciones la realización de determinadas acciones por parte de la compradora y el pago de un total de u$s30 millones por el predio. De esa suma, se abonaron u$s10 millones con anterioridad, quedando el remanente sujeto a la cancelación de diez cuotas anuales iguales de dos millones de dólares; la primera de ellas vencía en 1994. También, se fijó una garantía real de hipoteca a favor de la vendedora, en caso de incumplimiento de la otra parte.   

    En su planteo, Menem había alegado que desde la fecha del decreto 2699 (20 de diciembre de 1991) hasta que fue convocado a prestar declaración indagatoria (12 de noviembre de 2008) transcurrió el plazo de prescripción del delito imputado.

    Ante ello, el tribunal había indicado que, según la ley, para el tipo de delito que se le atribuye al ex Presidente la prescripción se suspende mientras el imputado se encuentre desempeñando un cargo público.

    Y en ese sentido aseguró que debe tenerse en cuenta que Menem revistió el cargo de Presidente de la Nación desde el año 1989 hasta el 10 de diciembre de 1999, y que asumió como senador por la provincia de La Rioja el 10 de diciembre de 2005, función que continúa ejerciendo en la actualidad.

    “Es claro que, dados los períodos temporales durante los cuales operó la suspensión con arreglo a lo dispuesto en el artículo 67 del código de fondo, no ha transcurrido el plazo de extinción de la acción penal, máxime cuando aquél se vio interrumpido el 12 de noviembre de 2008 con el llamado a prestar indagatoria del encartado, acto que aún en vigencia del anterior régimen de prescripción era considerado la primera secuela de juicio del proceso”, había señalado el tribunal al rechazar la apelación.

    19
    Últimos fallos
    Acordadas y resoluciones