X
/
    juzgado federal n° 1 bahía blanca massot lesa humanidad apropiación de menores esma lesa humanidad mar del plata carlos aldo máspero juicio oral prisión perpetua maría julia alsogaray juicio oral secretaría de recursos naturales lesa humanidad hospital militar campo de mayo santiago omar riveros reynaldo bignone ricardo lorenzetti corte suprema de justicia cámara nacional de casación en lo criminal y correccional lesa humanidad jujuy juicio oral elena highton de nolasco corte suprema de justicia día internacional de la mujer san luis lesa humanidad juicio oral alegatos la rioja juicio oral lesa humanidad Ángel pezzetta carlos de dios murias gabriel longueville nisman cámara federal años pensión contributivo esfuerzo servicios suprema corte reajuste nacional haber anses seguridad inicial régimen monto efectuados últimos dependencia forma ordenó
    X
    juzgado federal n° 1 bahía blanca massot lesa humanidad apropiación de menores esma lesa humanidad mar del plata carlos aldo máspero juicio oral prisión perpetua maría julia alsogaray juicio oral secretaría de recursos naturales lesa humanidad hospital militar campo de mayo santiago omar riveros reynaldo bignone ricardo lorenzetti corte suprema de justicia cámara nacional de casación en lo criminal y correccional lesa humanidad jujuy juicio oral elena highton de nolasco corte suprema de justicia día internacional de la mujer san luis lesa humanidad juicio oral alegatos la rioja juicio oral lesa humanidad Ángel pezzetta carlos de dios murias gabriel longueville nisman cámara federal años pensión contributivo esfuerzo servicios suprema corte reajuste nacional haber anses seguridad inicial régimen monto efectuados últimos dependencia forma ordenó
    X
    Fecha de publicación
    Jueves, 05 de julio de 2012

    Aclaración de la Corte Suprema de Justicia

    • Fallo completo   (90.26 Kb.)

    En el día de la fecha los medios de comunicación han dado a conocer la noticia según la cual el Tribunal habría confirmado una sentencia de la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social que instituyó un “suplemento por sustitutividad” que permitiría que la jubilación del titular alcanzara un 70% de la base remuneratoria calculada.

    En ese sentido, cabe aclarar que en la causa “Betancur, José c/ ANSeS s/ reajustes varios” la Corte sólo desestimó un recurso extraordinario interpuesto por la ANSeS por carecer de fundamento, requisito que guarda relación con la admisibilidad del remedio procesal y no con las cuestiones de fondo involucradas.

    A fin de dar mayor precisión a la cuestión, se hace saber que la Sala III del fuero de la Seguridad Social, tras indicar las operaciones necesarias para calcular el haber inicial de la jubilación, expresó que la progresividad que deben tener los ordenamientos jurídicos que regulan esta clase de derechos, según los convenios internacionales que cita y la interpretación que efectúa de la ley 24.241, impedían que la tasa de sustitución de la prestación respecto de los salarios por los que se aportó fuera inferior a la oportunamente reconocida por la ley 18.037.

    Tal disposición motivó al organismo previsional a deducir dos recursos extraordinarios, los que no fueron admitidos por razones formales. Es decir que la Corte en el caso, dados los términos de los recursos y los límites de su jurisdicción, no se expidió sobre la decisión de fondo adoptada ni tampoco con respecto al referido suplemento. Es por ello también, que no se analizaron los fundamentos esgrimidos en la sentencia de cámara.

    De tal modo, es necesario aclarar que esta decisión no constituye un precedente que pueda fundar reclamos futuros.

     

    60
    Últimos fallos
    Acordadas y resoluciones